Resulta todo un reto escribir tan solo “la crítica” de la película biográfica de Michael Jackson, cuando detrás de todo está… él. Quisiera uno indagar sobre éste y aquel aspecto de su vida, para complementarlo luego con este otro. Cómo no dejarse tentar por escribir líneas y líneas, una tras otra, sobre este gran personaje, nada más y nada menos que “El Rey del Pop”. Pero bueno, vamos a tratar de concentrarnos solo en el filme…

Valga decir que en años recientes han visto la luz algunas producciones biográficas de grandes cantantes, que más que voces detrás de un micrófono fueron íconos que permanecerán en el recuerdo del resto de mortales por varios lustros. Encontramos entre éstas Elvis (Elvis Presley), Bohemian Rhapsody (Freddie Mercury), Bob Marley: one love (Bob Marley) y Rocketman (Elton John). El séptimo arte nos entrega ahora a Michael (Michael Jackson).

Aquellas que obtuvieron un mayor reconocimiento fueron Elvis y Bohemian Rhapsody, ambas ganadoras del Oscar a mejor actor. La segunda, además, obtuvo el reconocimiento como mejor película. Para el suscrito, Rocketman es una película digna de ser vista, aunque valga decir que no es del todo fácil de digerir. En cuanto a Bob Marley: one love, la cinta quedó un poco en deuda respecto a la grandeza del personaje, como me parece que también ocurrió con Michael, de lo cual me referiré en párrafos posteriores.

Me atrevo a decir que Michael será un filme ganador, aunque tal vez no medido en términos de premios.

Michael es una película de una buena producción cinematográfica, de hecho muy buena en lo que se refiere al componente artístico. Las presentaciones musicales del filme, representadas tanto en los conciertos como en las grabaciones de los videos, son de alta calidad, fieles además a lo que conocimos y admiramos de Michael Jackson. Los movimientos del actor son ejecutados cual reflejo de aquellos pasos y coreografías con que el artista encantó al mundo.

El vestuario, de igual forma, da fe de la imagen con que percibimos al gran Michael. No debemos dejar de lado el parecido físico del actor, lo cual tiene su razón de ser, Jaafar (Jackson) es sobrino del protagonista de toda esta historia. También se aprecia el trabajo por parte del actor en cuanto al tono de la voz, aquella tan particular de Jackson. A su vez, debe hacerse un reconocimiento al gran trabajo del equipo de maquillaje, el cual es visible en las escenas de la filmación del video “Thriller”. Por supuesto es de resaltar el trabajo de los bailarines, empezando por el mismo Jaafar.

En mi concepto, Michael (la película) nos quedó debiendo. Me parece que es una película corta para todo lo que debía, y tal vez más que eso tenía que contarse sobre Michael Jackson. ¿Dónde quedaron los fenómenos musicales, que más que canciones fueron “momentos” para la humanidad?, esos que tuvieron un significado, un impacto en millones de personas. Por supuesto, estamos haciendo referencia a We are the world, Earth song, Heal the world, Black or white y Will you be there, entre otras, y claro la compilación History. Supongo que habría una buena razón para tales omisiones.

Suponemos que la producción debió haber sido extremadamente cuidadosa sobre aquello que pretendía mostrar del protagonista, qué imagen de Michael querían reforzar en el mundo. La proyectada en el filme es aquella de un prodigio de la música: el cantante, el bailarín, el compositor, el creativo, en síntesis, el artista. Además de ello la película enmarca su lado humano, expresado en sus gestos y obras de generosidad, se muestra un Michael sensible, en especial cuando se trataba de los niños. Nota: me disculpan pero no lo puedo dejar pasar. Lo escribo así “niños”, no niños y niñas, no niñ@s, no niñes ni niñxs. El sustantivo niños comprende tanto a hombres como a mujeres. ¡Ups!.

En este tipo de películas, me refiero a aquellas que tratan hechos y sucesos reales; siempre estará el riesgo de que éstos sean alterados, distorsionados, que no sean fieles a la realidad. En mi caso soy un poco crítico cuando no se respetan los hechos originales, hasta me molesta debo decirlo. No reacciono bien cuando a los productores les da por posar de “creativos”. En Gladiador 2, por ejemplo, se muestra a los carnívoros del mar merodeando en el mismo Coliseo Romano, ¡tiburones en el Coliseo, por dios!. O en la cinta Napoleón, en que éste dispara sus cañones sobre las pirámides en su conquista a Egipto. Ninguno de estos hechos sucedió realmente. Respecto al filme en cuestión, Michael, diríamos que se caracteriza por su alto grado de fidelidad con la realidad, por lo menos en los asuntos de mayor relevancia y trascendencia, lo cual celebro.

Sin duda Michael es una cinta merecedora de ser vista. A pesar de lo manifestado de mi parte en estas líneas, en cuanto a que tal vez no llegue a ser un filme de grandes premiaciones y a que debió haberse aprovechado el extenso e invaluable material acerca de la vida y obra de Michael Jackson, pese a ello, es sin lugar a dudas una buena película. Es una cinta que nos trae, además, buenos recuerdos. Ver Michael no es un deber con la sala de cine, no lo es con el estudio ni con la productora, es casi un deber con nosotros mismos.

Cómo no permitirnos conocer algo más de la figura mundial que fue Michael Jackson, o qué digo que fue, ¡que es!, tanto así que hicieron una película sobre él, fuimos a verla y estamos escribiendo sobre la misma. Así que al final todo se trata… de él.

A manera de comentario suelto, el proyecto del filme Michael, tuvo reacciones contrarias en la familia Jackson, aunque en su mayoría fue de buena acogida y aceptación, no todos los miembros tuvieron la misma postura.

Escrito por: Federico Estrada Londoño